Sa Estados Unidos, ang paglalakbay sa ikalulusog ng katawan mga karapatan ng isang listahan ng mga bagay na ang mga pamahalaan ay hindi maaaring gawin sa iyo
Karaniwan, hindi ka maaaring magpatakbo ng isang karapatan kung ikaw ay may isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng dalawang pribadong partido.
Halimbawa, kung ang isang pribadong kumpanya ay nagpapakita ng mga tao na impormasyon tungkol sa iyo, hindi ka maaaring maghain ng kahilingan ang mga ito para sa mga lumalabag sa iyong mga paglalakbay sa ikalulusog ng katawan mga karapatan, dahil sa AMIN ang paglalakbay sa ikalulusog ng katawan mga karapatan kasangkot lamang ang mga pakikipag-ugnayan sa pagitan mo at ng pamahalaan.
Sa AMIN ng batas na bigyang-diin ang 'negatibong mga karapatan' (ibig sabihin, ang pamahalaan ay hindi maaaring gawin ang X sa iyo) at hindi 'positibong karapatan' (ibig sabihin, ang pamahalaan ay dapat magbigay sa iyo na may mga Y na). Sa PRC konsepto ng karapatan ay nagsasangkot ng lahat ng mga legal na relasyon na kung saan isama ang hindi lamang ang mga relasyon sa pagitan ng mga pamahalaan at ang mga indibidwal, ngunit din sa pagitan ng pribadong indibidwal.
Kaya kung ang isang tao smashes sa iyong window, ikaw ay maghain ng kahilingan ang mga ito para sa paglabag ng iyong mga karapatan sa ari-arian, at na ang mga karapatan sa huli ay grawnded sa PRC saligang-batas. Paradoxically, sa China ito ay mas mahirap upang ipatupad ang isang karapatan laban sa estado, dahil sa ang doktrina ng 'interes ng estado at pampublikong order. Kaya paglalakbay sa ikalulusog ng katawan mga karapatan ay mas mahalaga sa pag-order ng relasyon sa pagitan ng mga di-estado sa mga indibidwal kaysa sa pagitan ng mga estado at ang mga indibidwal na. Sa ilalim ng mga Intsik saligang-batas mayroon kang ang karapatan sa malayang pagsasalita, at kung ang isang pribadong indibidwal na lumalabag sa iyong mga karapatan sa malayang pagsasalita, maaari kang maghain ng kahilingan ang mga ito para sa na. Kung ang pamahalaan ay nagsasabi sa iyo upang mai-shut up, doon ay masyadong malakas logro na ang korte na ang patakaran ay na ang mga pamahalaan ay may karapatan na gawin ito sa ilalim ng 'interes ng estado. Sa US, ito ay gumagana sa iba pang mga paraan, maaari kang maghain ng kahilingan ang pamahalaan upang maiwasan ang paglabag ng ang Unang pag-Amyenda, ngunit ang Unang pag-Amyenda ay mga hindi kaugnay na kung ikaw ay pagharap sa isang pribadong indibidwal. Upang magbigay ng isang halimbawa ng mga ang pagkakaiba Ipagpalagay ko-post ng isang mensahe sa isang Chinese bulletin board, at ang post na ito mabubura. Maaari ko pagkatapos maghain ng kahilingan sa lugar na aking mga karapatan sa malayang pagsasalita ay lumabag. Ngayon ito ay lumiliko out na kung ang mga ito ay ang mga may-ari ng bulletin board na mabubura sa aking mga post, sila ay maaaring i-claim na ang kanilang mga karapatan sa ari-arian-override ang aking mga karapatan sa malayang pananalita. Kung ito ay ang pamahalaan, pagkatapos ay ang mga pamahalaan ay maaaring i-claim 'interes ng estado' na ino-override ang aking mga karapatan sa malayang pananalita. Ngayon ipagpalagay na, ako mag-post ng isang mensahe sa bulletin board, at ito ay lumiliko out na ang mga tao na mabubura ito ay isang hacker na sinira ang papunta sa server. Kung ako ay upang maghain ng kahilingan na hacker, ito ay magiging para sa paglabag sa aking mga karapatan sa malayang pananalita. Ang mga hacker mabura ang aking mga post, mga lumabag sa aking mga karapatan sa malayang pagsasalita, at ako ay maaaring humingi ng kabayaran. Hindi sila magkaroon ng anumang mga karapatan sa ari-arian, at hindi rin sila ng isang opisyal ng estado. Ngayon ng isang Amerikano na gusto sabihin, kung ano ang ginagawa ito kailangang gawin na may karapatan sa malayang pagsasalita, at siya ay tama sa ilalim ng batas ng amerika. Sa ilalim ng batas ng US, ako ay maaaring maghain ng kahilingan ang mga hacker para sa mga pinsala, ngunit hindi ko maghain ng kahilingan ang mga ito para sa paglabag sa aking mga karapatan sa libreng pagsasalita (ito ay malamang na maging tortious panghihimasok). Sa AMIN legal na sistema, ang karapatan sa malayang pagsasalita na ito ay nalalapat sa ng estado aksyon, at ay hindi kaugnay na kung ang mga pribadong indibidwal ay kasangkot. Isang bagay upang ituro dito ay na ang lahat ng mga legal na sistema ay may upang malutas ang ilang mga problema kaya na sa katapusan, ako ay magagawang upang gawin ang isang bagay upang ang mga hacker. Ang punto ay na ako ay gumamit ng isang napaka-iba t-ibang mga legal na teorya upang gawin ito Sinasabi 'well doon ay hindi anumang mga pagkakaiba dahil sa isang bagay masamang mangyayari sa hacker' ay tulad ng sinasabi na rin doon ay walang pagkakaiba sa pagitan ng mga aleman pagkain at italyano pagkain dahil ang mga ito ang lahat ng naglalaman ng protina at panatilihin sa iyo mula sa starving. Isang bagay na ang mga tao sa Estados Unidos makakuha ng mali ay na ipinapalagay nila na ang mahalagang pagkakaiba ay sa pagitan ng 'demokrasya' at 'diktadura' kaya hindi nila mapagtanto na maaari kang magpatakbo ng isang demokrasya na may konsepto na napaka-iba t-ibang kaysa sa Amerikano buhay. Ang tsina ay hindi isang demokrasya, ngunit sa Alemanya at Pransya, at ang ilan sa mga pagkakaiba sa pagitan ng US at China, ay ingles aleman pagkakaiba sa halip na demokrasya diktadura sa buhay. Ito ay totoo na ang Tsina ay nagpoprotekta sa mga indibidwal na mga karapatan sa mas mababa kaysa sa Western Europa o Estados Unidos. Sa ilalim ng Chinese batas (na kung saan muli ay dumating mula sa Germany), ang isang opisyal ay maaaring i-override ang iyong mga karapatan sa lugar ng 'interes ng estado' o 'public order' at Chinese batas binibigyang-kahulugan ng 'pagpepreserba ang sosyalista system' (i.e. sa pagpapanatili ng isang sistema ng partido) bilang isang lehitimong interes ng estado Sa na parehong oras na ito ay hindi nangangahulugan na ang mga Intsik mamamayan ay walang karapatan, o na ang mga pamahalaan ay lahat-ng-makapangyarihang. Halimbawa, kung ang isang opisyal na Tsino ay isang bagay na ay malinaw na 'personal' at hindi sanctioned sa pamamagitan ng batas, maaari mong sa teorya, at sa isang nakakagulat na malaking bilang ng mga kaso sa pagsasanay na gawin ang isang bagay tungkol dito sa legal. Ang isa pang pagkakaiba ay karapatan ay dahil sa AMIN ang karapatan ay may posibilidad na maging negatibo at sangkot ang pamahalaan, may posibilidad sila upang maging napaka-ganap.
May mga bagay para sa mga halimbawa, ang pamahalaan ng US ay hindi kailanman maaaring gawin sa ilalim ng Unang pag-Amyenda, at mayroong ilang mga lugar kung saan maaari mong magtaltalan na ang mga 'free speech' ay ganap na, at maaari kang bumuo ng ilang mga malinaw na mga panuntunan tungkol sa kung ano ang pamahalaan ay hindi kailanman maaaring gawin.
Dahil, ang mga Tsino saligang-batas ay may positibong mga karapatan (ibig sabihin mayroon kang ang karapatan sa edukasyon at ang mga karapatan sa trabaho), hindi ka maaaring lumikha ng isang unibersal na mga panuntunan batay sa mga sistema para sa pagpapatupad ng mga karapatan sa trabaho o ang karapatan sa edukasyon. Kaya ang Tsina ay ang patakaran na ito na ang paglalakbay sa ikalulusog ng katawan mga karapatan ay hindi direkta judiciable.
Ito lamang ay hindi gumagana para sa isang tao upang pumunta sa hukuman at sabihin ang 'hindi ko ay may karapatan sa trabaho, dapat kang magbigay sa akin ng isang trabaho.
Kaya sa mga Intsik framework, ang lehislatura ay gumagawa ng mga desisyon tungkol sa kung paano upang ipatupad ang mga karapatan, at ang paglalakbay sa ikalulusog ng katawan mga karapatan ay magkano ang mas mababa ganap na (oo, mayroon kayong karapatan sa trabaho, paumanhin ikaw ay walang trabaho, kami ay nagtatrabaho sa mga problema). Gayunpaman, dahil na framework na ito ay nalalapat sa pampulitika mga karapatan, mong tapusin up gamit ang mas kaunting mga proteksyon sa malayang pananalita.
